內(nèi)容提要：王陽明《文錄》續(xù)編收有其《與楊邃庵》一書，筆者稽考相關(guān)文獻(xiàn)指出，此信非寫與楊一清者，而是寫給時(shí)任首輔大學(xué)士之楊廷和者�，F(xiàn)存陽明文獻(xiàn)未見有與楊廷和的私人往來書信，厘清此一點(diǎn)，可以為我們考察王陽明與長(zhǎng)期居正德中后期及嘉靖初年首輔之任的楊廷和間的關(guān)系提供新的材料，亦可見王陽明對(duì)于正嘉之際朝廷“新政”的看法。并于文末附論寄楊邃庵另一書，指出其存在相類似的問題。
關(guān)鍵詞：王陽明 楊一清 楊廷和 嘉靖新政
陽明《文錄》續(xù)編中收有《與楊邃庵》一書，筆者昔日曾指出此信非寫與楊一清（邃庵乃其號(hào)）者，[2]然究系寫與何人，心中疑竇終不能釋懷，今嘗試考之于此。茲錄其全文于下：
某之繆辱知愛，蓋非一朝一夕矣。自先君之始托交于門下，至于今，且四十余年。父子之間，受惠于不知，蒙施于無跡者，何可得而勝舉。就其顯然可述，不一而足者，則如先君之為祖母乞葬祭也，則因而施及其祖考。某之承乏于南贛，而行事之難也，則因而改授以提督。其在廣會(huì)征，偶獲微功，而見詘于當(dāng)事也，則竟違眾議而申之。其在西江，幸夷大憝，而見構(gòu)于權(quán)奸也，則委曲調(diào)護(hù)，既允全其身家，又因維新之詔，而特為之表揚(yáng)暴白于天下，力主非常之典，加之以顯爵。其因便道而告乞歸省也，則既嘉允其奏，而復(fù)優(yōu)之以存問。其頒封爵之典也，出非望之恩，而遂推及其三代。此不待人之請(qǐng)，不由有司之議，傍無一人可致纖毫之力。而獨(dú)出于執(zhí)事之心者，恩德之深且厚也如是，受之者宜何如為報(bào)乎！夫人有德于己，而不知以報(bào)者，草木鳥獸也，櫟之樹，隨之蛇，尚有靈焉，人也而顧草木鳥獸之弗若耶？顧無所可效其報(bào)者，惟中心藏之而已。中心藏之，而輒復(fù)言之，懼執(zhí)事之謂其藐然若罔聞知，而遂以草木視之也。邇者先君不幸大故，有司以不肖孤方煢然在疚，謂其且無更生之望，遂以葬祭贈(zèng)謚為之代請(qǐng)，頗為該部所抑，而朝廷竟與之以葬祭。是執(zhí)事之心，何所不容其厚哉！乃今而復(fù)有無厭之乞，雖亦其情之所不得已，實(shí)恃知愛之篤，遂徑其情，而不復(fù)有所諱忌嫌沮，是誠有類于藐然若罔聞知者矣。事之顛末，別具附啟。惟執(zhí)事始終其德而不以之為戮也，然后敢舉而行之。[3]
此書乃陽明《文錄》成書后，錢德洪又廣為搜集，輯入《文錄》續(xù)編者，故而于早期陽明《文錄》諸本均未見此書。觀書中所語諸事，此書可確定為王陽明所撰無疑�！独m(xù)編》未署該書撰作年代，于書中“邇者先君不幸大故”語可斷定此書作于嘉靖元年壬午（1522年）。[4]此書非寫與楊一清者亦可判定，楊一清于正德十一年丙子（1516年）八月以武英殿大學(xué)士致仕，至嘉靖三年甲申（1524年）十二月方起以兵部尚書總制三邊，而此書中所列舉“受惠”、“蒙施”之諸端，大多發(fā)生于楊一清致仕家居期間，斷非楊一清所能為力者。而陽明寫此信時(shí)，亦楊一清家居時(shí)，書中所請(qǐng)之事亦斷非楊一清可及者。那么陽明此信究寫與何人？在探討這一點(diǎn)之前，我們先略為交代一下相關(guān)背景。此信為有所求而作，因其父“葬祭贈(zèng)謚”事為禮部所抑，故有此一請(qǐng)。其事可參見陽明《乞恩表揚(yáng)先德疏》：
竊照臣父致仕南京吏部尚書王華，以今年二月十二日病故。臣時(shí)初喪荼苦，氣息奄奄，不省人事。有司以臣父忝在大臣之列，特為奏聞，兼乞葬祭贈(zèng)謚。事下，該部以臣父為禮部侍郎時(shí)，嘗為言官所論，謂臣父于暮夜受金而自首，清議難明；承朝廷遣告而乞歸，誠意安在。又為南京吏部尚書時(shí)，因禮部尚書李杰乞恩認(rèn)罪回話事，奉欽依李杰、王華彼時(shí)共同商議，如何獨(dú)言張升，顯是飾詞。本當(dāng)重治，姑從輕，都著致仕。伏遇圣慈，覆載寬容，不輕絕物。然猶賜之葬祭，感激浩蕩之恩，闔門粉骨無以為報(bào)。[5]
陽明前信當(dāng)與此疏作于一時(shí)者，綜合兩者二論，則其事由源于其父王華病故后，有司為其請(qǐng)“葬祭贈(zèng)謚”，禮部借王華為官時(shí)舊事而有所裁抑，與“葬祭”而不與“贈(zèng)謚”。故而王陽明上此疏申說，并寫此信請(qǐng)其人襄助，以為其父曝白，期得獲“贈(zèng)謚”。除此人外，陽明壬午尚有《上彭幸庵》一書同言此事，彭幸庵即彭澤，時(shí)任兵部尚書。
厘清此書寫與何人的關(guān)鍵在于信中所提“受惠”、“蒙施”諸事，試略為稽考其相關(guān)年月如下。其一，“先君之為祖母乞葬祭也，則因而施及其祖考。”王陽明祖母逝于正德十三年戊寅（1518年）十月[6]，“乞葬祭”事當(dāng)在此時(shí)。其二，“某之承乏于南贛，而行事之難也，則因而改授以提督。”王陽明獲知由巡撫南贛改授提督之任命在正德十二年（1517年）丁丑九月，[7]獲悉任命在此時(shí)，然改授提督乃陽明所主動(dòng)奏請(qǐng)，其事可上溯至同年五月初八日陽明上《申明賞罰以勵(lì)人心疏》[8]之后。其三，“其在廣會(huì)征，偶獲微功，而見詘于當(dāng)事也，則竟違眾議而申之。”“在廣會(huì)征”，當(dāng)指正德十三年（1518年）初三省夾攻大帽、浰頭諸寇事，王陽明于“三省夾攻”與當(dāng)事者略有爭(zhēng)議，故信中有如此之言。其四，“其在西江，幸夷大憝，而見構(gòu)于權(quán)奸也，則委曲調(diào)護(hù)，既允全其身家，又因維新之詔，而特為之表揚(yáng)暴白于天下，力主非常之典，加之以顯爵。其因便道而告乞歸省也，則既嘉允其奏，而復(fù)優(yōu)之以存問。其頒封爵之典也，出非望之恩，而遂推及其三代。”此段話所言是陽明平寧藩后之所遇，時(shí)間跨度自正德十四年己卯（1519年）平寧藩直至正德十六年辛巳（1521年）十二月陽明封爵，其中“權(quán)奸”指江彬、許泰等人。綜合上述，則陽明此書所與之人，必為自正德十二年（1517年）直至陽明寫此信之嘉靖元年（1522年）始終居朝中要津之人，不然，難有如此諸般之“惠、施”了。
筆者初確定《續(xù)編》此書非與楊一清時(shí)，第一印象疑其為對(duì)王瓊所作，以上列“惠、施”諸事多與王瓊身份相合者，尤其所涉為陽明任南贛與江西事時(shí)，此參之王陽明此間《與王晉溪司馬》諸書可見。[9]然王瓊當(dāng)正嘉鼎革之際已于正德十六年（1521年）四月下獄謫戍，[10]陽明辛巳年末封爵及壬午所請(qǐng)之事皆非其所能，可斷其非與王瓊書。又曾疑及此書亦為寫于彭澤者，或?yàn)榕c壬午《上彭幸庵》作于前后者，然彭澤于正德十二年（1517年）丁丑五月以都御史致仕，至正德十六年（1521年）五月方以兵部尚書起復(fù)，則此書所言“惠、施”諸端亦多與彭澤無涉。王瓊、彭澤雖與此信無涉，然綜觀陽明信中文字，其所言說的對(duì)象亦當(dāng)至少如王瓊、彭澤之類位列七卿乃至其上者。
參諸《明史》宰輔年表及七卿年表，嘉靖元年（1522年）居于其位，且自正德十二年（1517年）以來長(zhǎng)期在朝之人，數(shù)尚有限，除內(nèi)閣大學(xué)士楊廷和、蔣冕與毛紀(jì)三人而外，唯于嘉靖元年壬午四月致仕之工部尚書張子麟（自正德七年底以來一直擔(dān)任該職）勉強(qiáng)合于此條件，然亦基本上可予排除。至此我們基本上可以將考察視野集中于內(nèi)閣之楊廷和、蔣冕與毛紀(jì)身上，陽明信中“自先君之始托交于門下，至于今，且四十余年”之語為我們提供了另外一條線索，“四十余年”當(dāng)有所特指，其父王華于成化十七年辛丑（1481年）舉進(jìn)士，至嘉靖元年壬午（1522年）正合于“且四十余年”之?dāng)?shù)，所謂“始托交于門下”，則其人仕途之資歷當(dāng)老于其父王華�？际Y冕舉進(jìn)士在成化二十三年（1487年）[11]，毛紀(jì)舉進(jìn)士亦在成化末年[12]，此二人資歷皆較王華為淺，亦可排除在外，唯楊廷和舉進(jìn)士在成化十四年（1478年），[13]早于王華。如果我們假定的此信所受之人為七卿以上的前提不錯(cuò)的話，那么合于條件者則非楊廷和莫屬。
以上是從相關(guān)事件發(fā)生的時(shí)間條件上所作的推求，細(xì)審此書相關(guān)文字，亦有足證受書之人非楊廷和莫屬者。細(xì)審書中所列“惠、施”諸端最后一事，孰能承當(dāng)?shù)闷痍柮魉?ldquo;加之以顯爵”、“嘉允其奏”、“優(yōu)之以存問”、“出非望之恩，而遂推及其三代”數(shù)語，如視其為發(fā)于奏疏之中對(duì)君上而言者亦不為過，而當(dāng)時(shí)廷臣之中，則非楊廷和不能承擔(dān)此諸語了。更有甚者，此間尚有數(shù)語可使受書人為楊廷和成為定讞：“其在西江，幸夷大憝，而見構(gòu)于權(quán)奸也，則委曲調(diào)護(hù)，既允全其身家，又因維新之詔，而特為之表揚(yáng)暴白于天下，……”其中“又因維新之詔，而特為之表揚(yáng)暴白于天下”一語是有所特指的，“維新之詔”即嘉靖登極詔書，其草擬之人正為楊廷和，楊廷和亦以草擬此詔而為后來史家所屢屢稱道。詔書雖為嘉靖登極而備，究其內(nèi)容，實(shí)則藉此以革除明武宗一朝積弊，故而陽明此處稱其為“維新之詔”。至于“特為之表揚(yáng)暴白于天下”在“維新之詔”正有此相關(guān)內(nèi)容：
宸濠之變，……都御史王守仁倡義督兵，平定禍亂，并同事協(xié)謀有勞之人，亦未及論功行賞，該部即便會(huì)官議擬，奏來定奪。[14]
此詔頒發(fā)于明世宗登極日之正德十六年（1521年）四月二十二日，陽明平定寧藩雖遠(yuǎn)在一年半之前，非但未論功行賞，且其間所歷讒嫉構(gòu)陷有非常人所堪者，此詔可謂陽明平寧藩功由朝廷論定之最早官方文獻(xiàn)。且見于詔告天下之登極詔，其影響非同一般，雖寥寥數(shù)語，然以陽明居平定寧藩之首功，則已確鑿無疑。既有此詔，則后來之“加之以顯爵”、“推及其三代”自可成水到渠成之事。故陽明謂其平寧藩之功為楊廷和“因維新之詔”而得以“表揚(yáng)暴白于天下”，此語并不為過。今人或以陽明平寧藩之功甚為明了，“表揚(yáng)暴白”實(shí)屬必然，實(shí)情則并非如此，除當(dāng)時(shí)為權(quán)奸所構(gòu)陷外，此后于陽明生前身后，江西之功或?qū)医?jīng)查勘，或?yàn)槿怂h，以陽明于寧藩為“先與后取”者有之，以倡義舉兵平藩首功歸諸伍文定者有之，此不贅。
既可確定此書為與楊廷和書，其間不免有令人駭異處，陽明平藩之功為楊廷和所忌，幾為人所熟知。其事源自登極詔頒發(fā)后不久同年六月陽明京師之召為人所阻，后便道歸省，并任以南京兵部尚書。陽明此次召用被阻，《行狀》與《年譜》皆歸之“輔臣”，[15]歸諸“輔臣”當(dāng)無異于歸諸楊廷和，而《明史》陽明本傳更明確點(diǎn)出楊廷和之名：
甫即位，趣召入朝受封。而大學(xué)士楊廷和與王瓊不相能。守仁前后平賊，率歸功瓊，廷和不喜，大臣亦多忌其功。會(huì)有言國哀未畢，不宜舉宴行賞者，因拜守仁南京兵部尚書。[16]
《明史》所述亦合情入理，楊廷和與王瓊之不相能亦為事實(shí)，王瓊于正嘉之際下獄謫戍，實(shí)楊廷和主之。陽明南贛平賊之功多歸諸王瓊亦為事實(shí)，而稽考史實(shí)，謂陽明南贛、江西之功多賴王瓊所玉成實(shí)本不為過，[17]故《明史》所言楊廷和因王瓊之故而不喜陽明揆之情理，并無悖謬。那么又如何看待陽明此信中所言相關(guān)情事呢？
首先需提及的是，楊廷和于正德七年（1512年）底至嘉靖三年（1524年）初長(zhǎng)期擔(dān)任首輔，于正德中晚期及嘉靖初年之政局影響甚大，陽明政治生涯亦以此間為長(zhǎng)，然現(xiàn)存陽明文字幾無一語道及楊廷和，遑論與楊廷和私人往還之書信。[18]僅就這一點(diǎn)而論，陽明此信是現(xiàn)存文獻(xiàn)中彌足珍貴的，他可以為我們審視陽明對(duì)于楊廷和及時(shí)局之觀感提供更多的信息。
謂現(xiàn)存文獻(xiàn)無陽明與楊廷和私人往還書信，只是局限于私人之間而言，陽明于寧王叛亂之際曾有《與當(dāng)?shù)罆�，�?ldquo;當(dāng)?shù)?rdquo;當(dāng)指內(nèi)閣“諸老”而言，自以楊廷和為其首。此信所撰與飛報(bào)寧王謀反疏為同時(shí)，審信中所言，其主調(diào)不卑不亢，所言大致有三端。其一，因?qū)幫踔\反，言及昔日南贛屯兵因戶部奏革商稅致糧餉無取給而遣散，至今日無兵可用，此則有所怨。其二，言及自身對(duì)平叛事之策劃，讀之不能不佩服陽明處軍事之大才，后來平藩事情之進(jìn)展，如虛張聲勢(shì)使寧王遲疑不進(jìn)、寧王出而乘虛搗其巢穴，乃至終使寧王成擒，事態(tài)發(fā)展幾全在陽明此時(shí)籌劃之中。謂其為不卑不亢，則在于其三，陽明雖于平寧藩事已有成算，于此信中再申其“歸省”還家之愿，謂自身之所以處置此事，實(shí)乃激于此時(shí)江西情勢(shì)、激于“忠義”，而終請(qǐng)朝廷命將出師，以遂其抱病還家之愿。此“不卑不亢”之中即透露著幾分不滿，不滿于武宗一朝積弊叢生，而“當(dāng)?shù)?rdquo;幾無所為。
此種情緒在陽明平寧藩接“獻(xiàn)俘”阻武宗南征遭饞忌構(gòu)陷時(shí)亦屢有流露，如“獻(xiàn)俘”之初過草萍驛詩中所詠，“自嗟力盡螳螂臂，此日回天在廟堂”，[19]陽明自知借“獻(xiàn)俘”阻武宗南征如螳臂當(dāng)車，于“廟堂”諸公有所怨、有所望。而“獻(xiàn)俘”終被阻于杭州時(shí)，陽明再度責(zé)于“諸老”：“何人真有回天力，諸老能無取日謀？”[20]后因“獻(xiàn)俘”屢受阻并遭構(gòu)陷時(shí)，次年返回南昌后，亦曾于與弟子信中如此申說，“省葬之乞，……吏部至今不為一覆，豈必欲置人于死地然后已耶？仆之困苦危疑，當(dāng)?shù)烙?jì)亦聞之，略不為一動(dòng)心，何也？”[21]當(dāng)然，此信所言與前二詩所言略有不同，詩中所針對(duì)的是阻武宗南征時(shí)，而于廟堂諸老有所怨望，信中則所針對(duì)者乃自身困苦危疑之處境。
以上是正嘉鼎革前陽明平寧藩時(shí)可以提供給我們有助于理解陽明對(duì)楊廷和之觀感的有限文字。另外值得我們注意的一點(diǎn)是，《明史》所言“守仁前后平賊，率歸功瓊”，而在陽明此信中，如我們前所列舉者，亦將其間二事歸功于楊廷和，或以其為出于有所托之私人信件之諛詞，實(shí)則有不然者。陽明不徒南贛平賊歸功于王瓊，且其征寧藩功次亦率歸之于王瓊，其奏捷報(bào)功疏奏雖因“權(quán)奸”所撓，屢有所上，版本或有不同，然“率歸功瓊”則始終未曾改易，惟于嘉靖元年（1522）所上《辭封爵普恩賞以彰國典疏》并及于楊廷和，相關(guān)內(nèi)容如下：
當(dāng)時(shí)帷幄謀議之臣，則有若大學(xué)士楊廷和等，該部調(diào)度之臣，則有若尚書王瓊等，是皆有先事禦備之謀，所謂發(fā)縱指示之功也。今諸臣未蒙顯褒，而臣獨(dú)冒膺重賞，是掩人之善矣。[22]
此疏之背景尚有一二可交待者，其一，疏上之具體日期為嘉靖元年（1522年）正月初十日，是時(shí)陽明之父王華尚在，不似前舉書信乃為其父去世因喪葬贈(zèng)謚事有所請(qǐng)于楊廷和而發(fā)者。其二，王瓊此時(shí)已下獄謫戍，非但如疏中所言“未蒙顯褒”，疏中仍將征藩之功歸諸王瓊，可見陽明行事之一斑。其三，所可觸目者，楊廷和之名赫然在列，如上所言，此乃陽明以前所上諸奏捷、報(bào)功疏所未見，而唯獨(dú)見于此疏者。由此疏可證，陽明與楊廷和信中所言，實(shí)有其發(fā)于內(nèi)心之觀感，此不徒我們前文已解析到的，為陽明平寧藩事“表揚(yáng)暴白”于天下，實(shí)則亦在于正嘉鼎革之際由“維新之詔”而引發(fā)的一系列新政之舉措。王陽明曾于正德十六年（1521年）應(yīng)召赴京上《便道歸省疏》中如此說：“天啟神圣，入承大統(tǒng)，革故鼎新，親賢任舊，向之為讒嫉者皆已誅斥略盡，陽德興而公道顯。”[23]此雖見于上疏對(duì)君上而言，然如所周知，正嘉之際之“新政”，實(shí)由楊廷和主之。
至此，陽明此封署名“與楊邃庵”信相關(guān)情境已剖析略盡，稍有疑問的是，陽明正德十六年（1521年）京師之召確為為人所阻，阻之者是否如《行狀》、《年譜》乃至《明史》所言為楊廷和，此則非本文論旨所關(guān)了。最后，略值得一提的是，陽明《文錄》外集收有《寄楊邃庵閣老》四書，其第三封亦非寫與楊一清者，附論于此。此信全文如下：
某素辱愛下，然久不敢奉狀者，非敢自外于門墻，實(shí)以地位懸絕，不欲以寒暄無益之談塵瀆左右。蓋避嫌之事，賢者不為，然自嘆其非賢也。非才多病，待罪閑散，猶懼不堪，乃今復(fù)蒙顯擢，此固明公不遺下體之盛，某亦寧不知感激！但量能度分，自計(jì)已審，貪冒茍得，異時(shí)僨事，將為明公知人之累。此所以聞命驚惶而不敢當(dāng)耳。謹(jǐn)具奏辭免，祈以原職致仕。伏惟明公因材而篤于所不能，特賜曲成，俾得歸延病喘于林下，則未死余年皆明公之賜，其為感激，寧有窮已乎！懇切至情，不覺瀆冒，伏冀宥恕。不具。[24]
此信在文集中署有“丁亥”之年，初審視之，以為此乃嘉靖六年丁亥（1527年）陽明起用兩廣之初以病辭免任命時(shí)事，其時(shí)楊一清為首輔，于上疏之同時(shí)請(qǐng)其代為促成此事而作。然諦審之，實(shí)大謬不然。與此書收錄一處的《寄楊邃庵閣老》之第四書亦作于丁亥，所言內(nèi)容正為辭免兩廣任命之內(nèi)容，確為作與楊一清者，審視相關(guān)內(nèi)容，有彼則不必有此。此第三書實(shí)非作于丁亥者，其端有三。其一，“謹(jǐn)具奏辭免，祈以原職致仕”，陽明丁亥所上辭免疏乃疏乞養(yǎng)病，并非疏乞“原職致仕”，二者所言非一事。其二，“非才多病，待罪閑散，猶俱不堪”，此“閑散”二字非泛然之閑散，而指“閑散”之官，則陽明此時(shí)猶有官職在身，觀其下“猶懼不堪”語亦可見。此與陽明丁亥時(shí)居家身份（如第四書所言“養(yǎng)疴丘園”）不合。其三，“復(fù)蒙顯擢”，丁亥兩廣之任乃以南京兵部尚書原職兼左都御史起用，本未升官，自無所謂“顯擢”。有此三端，則此信斷非作于丁亥者。
亦由上列三端，此信撰于何年亦甚明了，即正德十一年丙子（1516年）陽明由南京鴻臚寺卿升都察院左僉都御史、巡撫南贛汀漳等處地方之時(shí)，具體時(shí)間則為是年十月上《辭新任乞以舊職致仕疏》[25]之時(shí)。由南京鴻臚寺卿至左僉都御史為升任，可稱“顯擢”，至若“待罪閑散”，疏中亦言“待罪鴻臚閑散之地”，可相合，而“祈以原職致仕”，觀前引疏題即可見，疏題或?yàn)榫幾胝咚�，而疏文中亦�?ldquo;容令仍以鴻臚寺卿退歸田里”，可以確鑿無疑。除此時(shí)而外，準(zhǔn)之陽明生平它時(shí)，斷無合此三端之情境者，此不贅。如此，則此信作于正德十一年十月上疏之時(shí)可為定讞。
其時(shí)間既可確定，則此信非與楊一清者亦幾可斷定，理由即楊一清已于是年八月致仕，不合于此書受書人之身份。[26]觀此書內(nèi)容，似以發(fā)于當(dāng)時(shí)舉薦陽明巡撫南贛之兵部尚書王瓊為適恰，然陽明至南贛后上謝恩疏時(shí)有與王瓊一書[27]，書中所言似可推斷此前二人并未就其事有所交流，且二書所言語氣亦有別，似非寫與一人者，則此書寫與王瓊的可能性似不大。至于此書究竟寫與何人，是否如前所論為與楊廷和而誤為與楊一清者，以無他佐證，無從判斷。
